▶ 프리드리히 엥겔스의 루트비히 포이어바흐: 사회주의 철학의 뿌리 1886(Feuerbach: The Roots of The Socialist Philosophy by Friedrich Engels)은 프리드리히 엥겔스(Friedrich Engels, 1820~1895)의 작품으로 1886년 마르크스주의(Marxism)에 입각한 국제적 기관지 노이에 자이트(Neue Zeit)를 통해 최초로 발표하였습니다. 2년 후 수정본을 루트비히 포이어바흐와 독일고전철학의 종말(Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, 1888)란 제목으로 재출간하였을 정도로 심혈을 기울인 작품입니다. 엥겔스의 세계관을 19세기 독일 철학(19th century German philosophy)에 근거하여 작가가 직접 집필한 마르크스주의 해설서로 총 4장으로 구성되어 있으며 영문판은 오스틴 루이스(Austin Lewis, 1865~1944)가 번역하였습니다. 테마여행신문 TTN Korea 영어고전(English Classics)과 함께 어제도, 오늘도, 내일도 멋진 문학여행을! B▶ AUTHOR'S PREFACE. In the preface of the "Critique of Political Economy," published at Berlin, in 1859, Marx explained how we two, in 1845, in Brussels, intended to work out together the antagonism of our views—that is, the materialistic philosophy of history, as developed by Marx—to the ideological German philosophy, and, in fact, to compare it with our present philosophic knowledge. The design was carried out in the form of a criticism of post-Hegelian philosophy. The manuscript, two big octavo volumes, had long been at its intended place of publication in Westphalia, when we received the news that altered circumstances did not permit of its being printed. We postponed the publication of the manuscript indefinitely, all the more willingly, as we had attained our main object, an understanding of our own position.▷ 저자 서문. 1859년 베를린에서 출판된 "정치경제학 비판을 위하여(Critique of Political Economy)" 서문에서 마르크스는 1845년 브뤼셀에서 우리 둘이 어떻게 우리 견해의 대립, 즉 유물론적 역사철학을 함께 해결하려고 했는지 설명했습니다. 마르크스에 의해 발전된 것처럼 독일 이데올로기 철학에, 그리고 사실 그것을 우리의 현재 철학적 지식과 비교하기 위해. 디자인은 포스트헤겔철학에 대한 비판의 형식으로 진행되었습니다. 두 개의 큰 8절본으로 된 이 원고는 변경된 상황으로 인해 인쇄가 허용되지 않는다는 소식을 받았을 때 오랫동안 베스트팔렌의 출판 예정지에 있었습니다. 우리는 원고의 출판을 무기한 연기했고, 우리 자신의 입장을 이해하는 우리의 주요 목적을 달성했기 때문에 더욱 더 기꺼이 했습니다.▶ Since then more than forty years have elapsed, and Marx has died without either of us having had an opportunity of coming back to the antithesis. As regards our position with reference to Hegel, we have explained that, as occasion has arisen, but, nowhere, as a whole. We never came back to Feuerbach, who occupies an intermediate position between the philosophy of Hegel and our own. ▷ 그 이후로 40년 이상이 흘렀고, 마르크스는 우리 중 어느 누구도 정반대로 돌아갈 기회를 갖지 못한 채 세상을 떠났습니다. 헤겔에 대한 우리의 입장에 대해 우리는 경우에 따라 설명했지만 아무데도 없었습니다. 우리는 헤겔 철학과 우리 철학 사이의 중간 위치에 있는 포이어바흐로 다시는 돌아오지 않았습니다.▶ In the meantime the Marxian philosophy has found champions beyond the boundaries of Germany and of Europe, and in all the languages of the civilized world. On the other hand, the classic German philosophy has had a sort of new-birth abroad, particularly in England and Scandinavia, and even in Germany they appear to be substituting the thin soup of eclecticism which seems to flow from the universities under the name of philosophy. ▷ 그동안 마르크스주의 철학은 독일과 유럽의 경계를 넘어 문명 세계의 모든 언어에서 챔피언을 발견했습니다. 반면에, 고전적인 독일 철학은 해외, 특히 영국과 스칸디나비아에서 일종의 신생아를 낳았고, 심지어 독일에서도 철학이라는 이름으로 대학에서 흘러나오는 것처럼 보이는 절충주의의 얇은 수프를 대체하고 있는 것으로 보입니다.▶ Under these circumstances a short, compact explanation of our relations to the Hegelian philosophy, of our going forth and departure from it, appears to me to be more and more required. And just in the same way a full recognition of the influence which Feuerbach, more than all the other post-Hegelian philosophers, had over us, during the period of our youthful enthusiasm, presents itself to me as an unendurable debt of honor. I also seize the opportunity the more readily since the editor of the "Neue Zeit" has asked me for a critical discussion of Starcke's book on Feuerbach. My work was published in the fourth and fifth volumes of 1886 of that publication and here appears in a revised special edition. ▷ 이러한 상황에서 우리와 헤겔 철학과의 관계, 그것으로부터의 출발과 이탈에 대한 짧고 간결한 설명이 나에게 점점 더 요구되는 것 같습니다. 그리고 마찬가지로 포이어바흐가 다른 모든 후기 헤겔주의 철학자들보다 우리가 젊은 열정의 시기에 우리에게 끼친 영향력에 대한 완전한 인식은 나에게 견딜 수 없는 명예의 빚으로 나타납니다. 또한 "노이에 자이트(Neue Zeit)"의 편집자가 포이어바흐에 관한 스타크의 책에 대한 비판적 토론을 요청했기 때문에 더 쉽게 기회를 잡습니다. 내 작업은 1886년 4권과 5권으로 출판되었으며 여기에 개정된 특별판이 있습니다.▶ Before sending this manuscript to press I once again hunted up and examined the old manuscript of 1845-6. The part of it dealing with Feuerbach is not complete. The portion completed consists in an exposition of the materialistic view of history and only proves how incomplete at that time was our knowledge of economic history. The criticism of Feuerbach's doctrine is not given in it. It was therefore unsuitable for our purpose. Friedrich Engels. ▷ 이 원고를 출판하기 전에 나는 다시 한 번 1845-6년의 오래된 원고를 찾아 조사했습니다. 포이어바흐를 다루는 부분이 완전하지 않습니다. 완성된 부분은 유물론적 역사관의 해설로 그 당시 우리의 경제사 지식이 얼마나 불완전했는지를 증명할 뿐입니다. 포이어바흐론에 대한 비판은 여기에 나와 있지 않습니다. 따라서 우리의 목적에 적합하지 않았습니다. 프리드리히 엥겔스.